令人惊讶的是，就连 1986 年的哥特语词源词典也说“没有日耳曼同源词”，尽管scucca ~ scocca在所有古英语词典中都能找到。此外，shuck “邪恶的灵魂”在英国方言中仍然存在，1936 年，英语词汇史领域的一流专家Mary S. Serjeantson在广为阅读的期刊Folklore中提到了它。找到这样的信息碎片很难。我不断地回到这个主题，因为我从痛苦的经历中知道，有多少宝贵的词源信息被遗弃在失控的资料来源中。现在有一个详尽的英语词源书目，但一些研究人员一直忽略它。上周，我提到了一个令人悲伤的事实，在不久的过去，一些对词源感兴趣的人并不知道《牛津英语辞典》，这是一部很难被忽视的作品。另请参阅本文的结尾，它与我刚才所说的非常一致。
竹林
灌木丛、矮林、小树林、灌木丛。
图片来源：尚卡尔。 通过Flickr。CC BY 2.0。
尽管哥特语专家忽略了英语的证据，但是skohsl的凯尔特同源词很早以前就被发现了，并且存在几种解释该词起源的假设。我们不必在这里打扰它们。也许指的是摇晃（shake可以追溯到skak -）或某个词的词根，比如鲜为人知的英语名词shaw “灌木丛，小树林”（因此得名Shaw：比较姓氏Wood）。Skohsl是森林精灵吗？可能。今天，copse和shaw一样鲜为人知，尽管它的双重coppice仍然出现在印刷资料中。然而，我们感兴趣的不是shaw而是shucks。这里有一个值得惊讶的事实。一个古老的印欧语系（或者至少是日耳曼-凯尔特语系）恶魔在英语乡村方言（shuck）中幸存下来，迁移到我们的口语中，并发展成为感叹词。shucks！曾经有避邪功能吗？人们会说shuck-shuck-shuck来避邪吗？如今，shucks中可能仍能辨别出这种含义，但-s为其增添了一丝熟悉感，在digs、Boots（英国民间传说中最小的儿子：与任何类型的“鞋类”无关）和Toots（Toots 先生是狄更斯小说《董贝父子》中一个可爱的角色）等名字中非常明显。都是有用的，即便它们是可疑的。这里有一个恰当的例子。有一个口语表达dry beating。它的意思是“响亮的殴打”。在过去，这个短语很常见。为什么是 dry？通常的解释是干打不会（没有）涉及流血。1915 年，GC Macaulay（剑桥）在期刊Modern Language Review（现代语言 评论）（第 10 卷，224-225 页）上发表了一篇文章，其中他质疑了这个词源，事实上，在他引用的中古英语句子中，dry beating仅表示“严厉”，与避免流血无关。想想他的 dynttes were full dreghe “他的打击非常干/严厉”。Dreghe当然是“干的”（复数）。Dynt也幸存了下来，但仅限于短语by dint of，即“通过……”。
描绘鞭刑的插图
这是一次干打。有多干？
图片来自大英图书馆，欧洲通过苦基.公共领域。
确实很奇怪，dry（“不流血的”？）发展出了“严重”的含义，尽管在历史语义学中会发 日本电报数据库 生更奇怪的事情。GC Macaulay 认为这个dry “当然与古英语drēogan的词干有关”。动词drēogan 的意思是“忍受，遭受”。它从现代英语中消失了，被Walter Scott以dree 的形式重新使用。dree的 weird意思是“接受并屈服于命运”（被过度使用的现代形容词weird是同一个词）。Macaulay 不应该说of course。这个令人讨厌的词通常意味着：“没有证据，但需要什么证据？一切不是都很明显吗？”目前，我对dry beating没有任何意见，只对 Macaulay 对元音的处理有意见，但我相信他的猜想不应该被丢弃。再说一遍：精明的猜想到处都是，其中很多都被浪费了。
同样，请考虑以下情况。2015 年，Juha Janhunen写了一篇短文，题为“词源学和直觉在历史语言学中的作用”（Studia Etymologica Cracoviensia 20, 9-15）。他将两个表面上毫无共同之处的单词联系起来，并认为他是第一个提出这种重构的人。但后来他偶然发现了 1933 年的一份出版物，其中包含相同的想法（而且这份期刊并不是那些没人记得的晦涩来源！）。然而，他写道，“这份出版物被标准教科书完全忽略了。直到半个世纪后我独立得出了同样的结论，这个想法才广为人知。可能还需要半个世纪的时间，正确的解释才能在普遍接受的词源中占据一席之地。”真可惜！或者我应该说：“呸！”
现在回到之前关于单词bloody 的帖子。评论表明该词可能与月经有关。如果它起源于诺曼法语，我们可能确实认为与女性月经有关的一切都是禁忌，但讨论中的这个含义真的有那么古老吗？
精选图片由 Aden Kowalski 通过维基共享资源提供。 CC BY-SA 4.0。