除了内心的感受，我没有别的方法知道该做什么。”
更广泛的关于共同道德框架或义务的思考联系起来。正如一个人所说，“我的意思是，我想事情的正确与否取决于我对它的感觉。但不同的人有不同的感受，所以我不能代表任何人谈论什么是对的，什么是错的。”
但现在请听听《纽约时报》常驻右翼法庭哲学家杜塞特的说法，告诉我你是否听到了什么不同的看法。是的，他说他认为最好是在婚姻范围内满足或压抑一个人的性需求，但他也承认，这是“一种价值判断”，他无法说服别人接受这种判断的不同价值观点，这反映了他更广泛的世界观，而萨维奇并不认同这一点。
这与中世纪托马斯主义者，甚至今天的新托马斯主义者的观点相去甚远，后者认为理性可以提供是非善恶的尺度，并可以裁决对立传统之间的道德争端。这也与布鲁克斯对共同传统、权威等的呼吁相去甚远。
当右翼被逼入绝境时，它常常不仅被迫承认现代生活的多元化和道德冲突的棘手性，还被迫将 法国电报数据库 自己的主张建立在自己的感受和偏好、不加论证、自认武断和特殊的信仰体系之上。（杜塞特在后来与萨维奇的一次交流中承认，他知道自己听起来“荒谬” ，我将在下文中讨论这一点。）右翼可能会声称自己的信仰更好，但正如杜塞特承认的那样，它没有理由假设你会同意或说服你。（你可以在帕特里克·德夫林为传统道德辩护的经典著作《道德的执行》中找到类似的论点，这本书可能是现代文化战争的开场白。）
我还想从这次对话中得出最后一个观点。在对话结束时，杜塞特恢复了状态，开始为镇压辩护。萨维奇认为镇压会破坏稳定，这本身就是一个有趣的主张，挑战了我们标准的左右区分；左派应该代表解放，而右派应该代表秩序，不是吗？但事实证明并非如此——杜塞特为镇压辩护的理由不是镇压能稳定局势，而是因为“人类卓越的本质取决于——这听起来很荒谬——为了你的伴侣、你的孩子、你所爱的人克服冲动。”