；
在 10 月会议的最后两天，有人争论说，损害赔偿问题是一个实质性问题，因此超出了第三工作组的职权范围。从表面上看，这似乎是一场关于第三工作组被允许或“授权”做什么的技术性辩论，但发达国家（英国代表团首先明确指出），即应该把重点放在能够达成共识的问题上。许多人认为，在极具争议的损害赔偿问题上不可能达成共识。发达国家（包括加拿大）从一开始就指出，他们的意图并不是改变近一个世纪前由诸如霍茹夫工厂等里程碑式的判决所确立的“习惯国际法” 。
结论
在维也纳举行的第 46届第三工作组会议上，整个辩论的核心是讨论的问题是否符合委员会 2017 年授予第三工作组的授权。文件证据表明，第三工作组的授权定义广泛而全面，充分尊重其集体意愿，也尊重其建立共识的能力。事实上，当某些国家或国家“联盟”认为某个问题无法克服时，正式的推理是它超出了授权范围。因此，我认为第三工作组能做什么和不能做什么与其授权对其施加的规范 开曼群岛 WhatsApp 号码 限制关系不大，而更多地取决于人们认为哪些事情在政治上是可以实现的。如上所述，这一“可行性”基准从一开始就指导着这一授权的轮廓——因此承认公平和公正待遇等实质性原则的内容被认为很难达成一致。随着各国在具体问题上的立场发生转变或发生政治接近，被认为“超出”或“在”这一授权的范围也会相应地发生变化。
毕竟，正如塞拉利昂代表团所指出的，也许正是因为难以达成共识，各国才应该讨论有争议的问题并努力寻找解决方案，而不是回避它们。通过这些辩论，最终有可能实现有意义的 ISDS 改革。