Popular Data Set

法律债券信托案和上述后续案件进一步说明了我为什么不同意韦伯教授关于 FAOS 第三条规则不具有自由裁量权的说法。法院采取“细致入微、逐案处理”的方法，涉及“平衡”一系列因素，这表明他们在这种情况下行使了一定程度的自由裁量权。

我也同意“不方便法院”原则涉及寻找适当的国内司法法院，。然而，当适用这条规则时，原告基本上被要求在另一个法院寻求解决争端，无论是外国国内法院、国际法院或法庭还是外交法院。从分析上看，这与试图寻找适当的国内司法法院并没有太大区别。

将 FAOS 第三条规则概念化为与不方便法院相类似具有某些优势。例如，当没有其他国内司法机构时，不方便法院不适用。同样，当没有其他机构来解决争议时，法院或许应该避免适用 FAOS 第三条规则。这种推理可以发挥作用，遏制公共政策例外，并有可能增加获得司法公正的机会。

法律选择

米尔斯教授在他的帖子中谈到了我书的第三部分，该部分重点讨论 波斯尼亚和黑塞哥维那 WhatsApp 号码 了法律选择。他提出了三点，我想在这里谈谈。

首先，米尔斯教授指出，探讨正义、便利、公平、适当性和当事人的合法期望等问题是否提供了有说服力的理由，使人们更倾向于在因英国行政权力的外部行使而产生的侵权索赔中普遍适用外国法而非英国法，是一个值得进一步探讨的话题。他通过以下文字说明了这一点：

“虽然有人认为被英国军队长期拘留的人会期望英国法律适用于规范其拘留条件，但同样有人认为，外国的人会期望当地法律决定为他们提供哪些保护，以免遭到不公正拘留。当英国军队作为多国部队的一部分行动时，情况可能尤其如此，因为认为个人会期望拘留的可能性、持续时间和条件会因拘留他们的军队而异似乎是不现实的。”

米尔斯教授还想知道，如果采用比我在书中采用的更加细分和灵活的方法，是否会为应对不同案件中不同程度的“公开性”创造空间：“例如，如果拘留地点是被拘留者的居住地，那么拘留的地域位置显然更重要，而如果拘留是因非自愿引渡而发生的，那么地域位置就不那么重要了。”