加州法官不会暂停审理此案，以便各方有时间等待联邦通信委员会就“自动拨号器”做出裁决

[sohanuzzaman55]

尽管联邦通信委员会目前正在根据《电话消费者保护法》审议“自动拨号器”的含义，但加利福尼亚州的一名联邦法官发现第九巡回法院已经解决了这个问题，驳回了被告暂停垃圾短信诉讼的企图。美国地区法官 Haywood S. Gilliam Jr. 的裁决不仅推翻了最近的决定，即暂停投诉以等待联邦通信委员会完成对“自动拨号器”含义的审议，而且法官 Gilliam 的裁决还特别允许在美国加利福尼亚州北区地方法院审理的集体诉讼案Izor v. Abacus Data Systems, Inc.（案号 4:19-cv-01057）继续审理，该案针对的是向律师、会计师和其他人销售软件的公司 Abacus。

8 月 5 日，吉列姆法官裁定，第九巡回法院在Marks v. Crunch San Diego, LLC , 904 F.3d 1041 (9th Cir. 2018) 和Duguid v. Facebook , 926 F.3d 1146 (9th Cir. 2019) 案中的判决已经定义了“自动拨号器”的含义，无论 FCC 当 克罗地亚电话营销名单 前的立场如何，这使得Izor 案中的问题并不特别新颖或复杂。

2018 年 5 月，在哥伦比亚特区巡回法院推翻了 FCC 于 2015 年在ACA International v. Federal Communications Commission et al . , 885 F.3d 687 (DC Cir. 2018) 一案中做出的一项裁决后，FCC 就“自动拨号器”的含义征求公众意见。该裁决对该术语进行了广义解释。然而，尽管“自动拨号器”的含义存在不确定性，第九巡回法院仍坚持就此问题作出裁决。

2018 年，第九巡回法院在Marks 案中裁定，“自动拨号器”包括“具有以下能力的设备：(1) 存储要拨打的号码或 (2) 使用随机或连续数字生成器生成要拨打的号码，并自动拨打这些号码（即使系统必须由人打开或触发）。” Marks，904 F.3d，第 1053 页。法院于 2019 年 6 月在Duguid 案中重申了这一裁定。自Marks 案以来，已有许多其他地区法院驳回了第九巡回法院提出的理由，包括德克萨斯州北区和北卡罗来纳州东区。

Abacus 试图声称，FCC 就“自动拨号器”的含义征求公众意见表明，该术语的定义显然并非一成不变，FCC 的意见对于继续审理Izor 案必不可少。吉利安法官不同意这一观点，他指出，第九巡回法院对Marks 案的裁决具有约束力和控制力，从而解决了这个问题。因此，第九巡回法院无需等待 FCC 的指导，就决定“自动拨号器”的定义“不再是第一印象问题，也不是‘特别复杂的问题’”，因此有必要暂停诉讼，尤其是考虑到第九巡回法院今年在后续案件中再次确认了Marks的判决。

长盛律师事务所将继续关注联邦通信委员会对“自动拨号器”定义的发展、第九巡回法院对该定义的应用以及两者之间是否存在任何冲突。