乍一看，一位受欢迎的候选人可能被取消参选资格并从选票中剔除，这似乎与民主的理念背道而驰。因此，尽管特朗普在煽动叛乱方面扮演了明显角色，但许多共和党参议员仍表示反对，并选择不于 2021 年 1 月 13 日弹劾前总统唐纳德·J·特朗普。他们认为没有必要。美国选民已经做出了判断。特朗普现在将逐渐淡出人们的视线。
三年后，特朗普仍然完全控制着共和党，并准备重新担任总统，美国最高法院全体一致裁定，法院不能根据《第十四修正案》的“叛乱条款”宣布候选人没有资格担任公职。此外，最高法院安排听取特朗普的行政豁免权主张，似乎是为了确保 1 月 6 日的联邦案件来得太晚，无法影响或干扰 2024 年美国总统大选。
在这些案例和其他案例中，我们可以看到，尽管宪法中存在剥夺反民主人士权力的机制，但民选代表、法官和其他官员并不愿意使用它们。
乍一看，他们的犹豫似乎带有某种原则性：如果民主不能让人们看到自己喜欢 游戏数据 的候选人当选公职，那民主还有什么意义？如果政治权利不能让人们自由选择自己的价值观，即使这种选择在别人看来是“错误的”，那政治权利还有什么意义？只要人们遵守合法的民主程序来追求自己的目标，难道他们的观点就不比别人的观点有效吗？
民主似乎意味着，通过价值中立的多数制程序，每个成员的利益和价值观都应得到平等考虑。原则上，在这些程序中，一切都应“列入议程”，以确保选民拥有最终决策权。用。取消一个边缘反民主政党的资格要比取消一个受欢迎的政党的资格容易得多——正如西德在 1952 年和 1956 年所做的那样。
然而，无论一个政党是否受欢迎，都应采取激进措施。采取行动打击反民主人士，即使这样做违反多数原则，也比袖手旁观要好得多，仿佛民主自杀是民主合法的。
归根结底，重要的是承认民主超越了价值中立的多数程序。人权、三权分立和法治是任何正常运转的民主社会的基石。今天，民主倒退和“非自由民主”现象凸显了从民主历史中汲取教训的紧迫性。激进民主，包括其取消资格机制，对于对抗我们民主宪法要素的法律革命和防止民主自我蚕食至关重要。虽然部署激进民主必须明智，但这些措施既合法，也是保证民主生存不可或缺的。